«РК» продолжает публикацию материалов в рамках дискуссии о совершенствовании кооперативного законодательства, начатую выступлением председателя совета Новосибирского облпотребсоюза Станислава Липского («РК» № 3) «Обстоятельства требуют внести изменения в кооперативный закон». Своими мыслями о том, что следует изменить в Законе и Гражданском кодексе, чтобы они помогали сохранению и развитию кооперации, с читателями газеты делится член совета Краснодарского крайпотребсоюза, представитель потребительских обществ Кубани в Центросоюзе России, председатель совета Гулькевичского районного союза потребкооперативов Александр БОГОСЛАВСКИЙ (на снимке). 

В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ ФАКТИЧЕСКИ НАС НЕТ. ПОТОМУ НЕТ И ПОДДЕРЖКИ В последние годы для кооператоров на первый план выходит проблема модернизации правового регулирования кооперативной системы, поскольку нынешнее российское законодательство по отношению к потребкооперации несовершенно. В первую очередь речь идёт о Гражданском кодексе Российской Федерации, который не устанавливает развёрнутые положения, касающиеся всех кооперативов, лишь упоминая об их законах, хотя нормы ГК РФ о производственных кооперативах, например, указывают на закон о производственном кооперативе (статья 106.1 ГК РФ). В то же время нормы ГК РФ о потребительском кооперативе (статьи 123.2–123.3 ГК РФ) при действующем Законе РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» почему-то не содержат отсылочных норм ни к закону о потребительских кооперативах, ни к закону о потребительской кооперации. Выходит, Гражданский кодекс в упор не видит или не хочет видеть наш кооперативный закон, заведомо выведя его за рамки правового поля. А значит, если следовать ГК РФ, кооперация оказывается в стороне от решения важнейших задач государственно-правового регулирования. И, возможно, по этой причине, а может быть, и по ряду других потребительской кооперации не оказывается весомая государственная поддержка. В то же время в законодательстве предусмотрены меры господдержки социально ориентированным некоммерческим организациям (статья 31.1 ФЗ № 7 от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях») в тех случаях, когда их деятельность отвечает установленному нормой перечню. К глубокому сожалению, в нём нет видов деятельности, осуществляемой потребительской кооперацией, в частности торговли, закупок излишков сельхозпродукции и других. Получается, законодатель, несмотря на то что потребительское общество согласно Закону РФ «О потребительской кооперации» является некоммерческой структурой, причём социальной направленности, тем не менее фактически исключил его из ГК РФ и только по этой причине лишил его господдержки. Такое отношение к нашей системе никак не способствует её развитию. ЧТО ДЕЛАТЬ? РАСШИРИТЬ ПОНЯТИЕ Для наиболее полного раскрытия сути и назначения потребительских обществ помимо доработки ГК РФ нужно также внести изменения в кооперативный закон, расширив понятие потребительского общества как некоммерческой организации, как вида потребительского кооператива, как добровольного объединения граждан и юридических лиц, созданного по территориальному признаку, и далее – по тексту статьи 4 ФЗ № 37 от 23.04. 2012 «О внесении изменений в Закон РФ «О потребительской кооперации....». Исходя из личного опыта работы в кооперации, считаю, что, пока мы не приведём в соответствие этот закон, чётко прописав, что потребительское общество – это некоммерческая организация, подвид потребительского кооператива, социально ориентированная организация и потому подходит под нормированный перечень по видам деятельности, определённым ГК РФ, нам существенной господдержки не дождаться, так же как и льготных кредитов: на все наши обращения в различные банки о получении таких кредитов мы по-прежнему будем получать отказ из-за несоответствия кооперативного закона Гражданскому кодексу РФ. ГОТОВ ПОСПОРИТЬ О ДОЛЯХ Замечу: столь пространное начало моей статьи вполне обоснованно, без него трудно было бы вступать в дискуссию с коллегами из Новосибирска и Санкт-Петербурга, потому что у нас разные взгляды по ряду проблем кооперативного движения. Сразу расставлю приоритеты: не согласен со Станиславом Липским в той части его статьи, где он касается деления имущества потребобщества на доли паями членов кооператива. В Законе РФ «О потребительской кооперации» этот момент уже закреплён, именно паевые взносы за всю историю кооперации создали наш имущественный фонд. При выходе из кооператива (потребительского общества) мы вправе забрать пай либо в денежной форме, либо имуществом, но спрашиваю уважаемого председателя: зачем будоражить пайщиков? В 90-е годы прошлого века уже была попытка раздела имущественного комплекса потребобществ (дробление на доли). Затем были предложения выпустить акции по долям, установив их номинал. Чем это закончилось, хорошо известно на Кубани. Завладев контрольным пакетом акций, люди, далёкие от сущности потребительской кооперации, не сведущие в ней, предлагали нам, руководителям, вместе с нашей командой оставить свои должности. И только Закон «О потребительской кооперации» спас нас, к сожалению, не всех, от этой горькой участи, потому ряд районов края остался вообще без кооперации. Вот почему статью 21 пункт 2 кооперативного закона, считаю, нужно оставить в прежней редакции: «Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (трудовому контракту) в потребительской кооперации гражданами». В этом вопросе я солидарен с председателем совета Леноблпотребсоюза Юрием Птушкиным. А ДВОЕВЛАСТИЕ НИ К ЧЕМУ А вот с чем абсолютно не согласен, так это с позицией Юрия Васильевича о двоевластии. Он считает, что нужны и совет, и правление. Опять же, исходя из своего опыта работы, полагаю: достаточно оставить один орган управления в потребительском обществе и союзе в лице совета, возложив на него контрольные и исполнительные функции, ведь при смене руководства совет несёт ответственность за финансовохозяйственную деятельность и выполняет распорядительные функции до очередных выборов руководителей на общем собрании. Кроме того, я сторонник кооперативных выплат. Думаю, 20 процентов от прибыли достаточно, чтобы создать фонд кооперативных выплат. Это повысит заинтересованность пайщиков, они активнее будут себя вести в вопросах финансово-хозяйственной деятельности. Поддерживаю также коллегу из Северского райпотребсоюза Краснодарского края Людмилу Кусиди в вопросе повторного проведения участкового собрания на кооперативном участке при 10 процентах присутствующих пайщиков, но не менее 5 пайщиков участка. Сельская местность полна известиями и новостями, и этого достаточно, чтобы те пайщики, которые по разным причинам не смогли присутствовать на собрании, тем не менее получали сведения о работе потребительского общества. Что касается создания фондов потребительского общества, считаю правильным оставить всё как есть в рамках Закона РФ «О потребительской кооперации» в последней редакции. Это поможет исполнить обществу свои обязательства перед кредиторами, а в случае предбанкротного состояния – возродиться. Неделимый фонд ограждает от ареста имущества, позволяет сохранить потребительский кооператив. Предлагаю также сохранить кооперативную вертикаль власти: потребобщество, райпотребсоюз (райпо), региональный союз, Центросоюз. Исторически она оправдала себя и сыграла немалую роль в сохранении целостности кооперации, её имущественного комплекса. Это наш генератор идей, и его нельзя разрушать. И в заключение ещё раз. Следует как можно быстрее наш кооперативный закон привести в соответствие с ГК РФ. Чего греха таить, он во многом устарел и сегодня в какой-то степени является тормозом в ведении финансово-хозяйственной деятельности (проблемы с кредитами, инвесторами, регистрацией потребобществ, опасения людей становиться пайщиками из-за субсидиарной ответственности). В общем, его надо серьёзно и как можно быстрее максимально обновить. ПОДГОТОВИЛ АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН,  соб. корр., Краснодарский край