28 января в «Российской кооперации» была опубликована статья председателя совета Новосибирского облпотребсоюза Станислава Липского «Обстоятельства требуют внести изменения в кооперативный закон». Автор выразил сомнение в том, что Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по прошествии почти трёх десятилетий с момента вступления в силу полностью соответствует современным реалиям. И высказал ряд конкретных предложений. Позицию Ленинградского облпотребсоюза по поводу предложений, изложенных в статье Станислава Липского, представляет в «Российской кооперации» председатель совета Леноблпотребсоюза Юрий ПТУШКИН.

– В Леноблпотребсоюзе ознакомились со статьёй председателя совета Новосибирского облпотребсоюза Станислава Липского «Обстоятельства требуют внести изменения в кооперативный закон». В ней предложено внести ряд изменений в Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Считаем, что в статье содержатся взаимоисключающие и противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации положения. ОБ ИМУЩЕСТВЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА В Закон предлагается внести такие изменения: «собственником имущества потребительского общества является потребительское общество в лице пайщиков» и «имущество потребительского общества распределяется по долям (вкладам) между пайщиками». Пункт 3 статьи 213 ГК РФ «Право собственности граждан и юридических лиц» определяет: «Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям». Вопрос о распределении имущества по долям (вкладам) между пайщиками потребобщества неоднократно был предметом обсуждения среди работников, пайщиков организаций потребкооперации, законодателей. Такая позиция, на наш взгляд, является неверной, противоречит самому смыслу потребкооперации. Потребобщества и другие виды традиционной кооперации всегда относились к некоммерческим организациям, в отличие от корпораций, основанных на частно-долевой форме собственности, целью деятельности которых является извлечение прибыли. В классической системе кооперативных принципов накопленный и приумноженный общими усилиями членов кооперативов паевой фонд должен быть неделимым общественным капиталом, на который не могут претендовать отдельные члены, что считается важным кооперативным принципом. Цель кооперации – не накопление капитала для распределения между отдельными членами, а создание коллективного капитала, используемого на общее благо нынешних и будущих членов кооперативов, чем и обеспечивалась устойчивость и живучесть традиционной кооперации, отстаивавшей ценности гражданского общества. Потому при выходе из такого кооператива его член, пайщик имел право только на возврат паевого взноса, поскольку за время пребывания в кооперативе основные выгоды получал в виде услуг. Считаем, что предложенные поправки в Закон – продолжение тупиковой стратегии на тотальную коммерциализацию хозяйственной жизни, которая убьёт кооперативные идеи, на замену которым придёт культ денег и личного материального успеха любой ценой. С учётом вышеизложенного предложения Станислава Липского являются незаконными и не могут рассматриваться и обсуждаться, тем более что эти предложения влекут за собой ликвидацию потребительских обществ как юридических лиц и создание абстрактных дольщиков – пайщиков (которые становятся плательщиками налога на имущество). О ПРАВЕ НЕМОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА В ПРИЁМЕ В ЧИСЛО ПАЙЩИКОВ Потребительское общество является открытым обществом, и вопрос о приёме в него должен рассматриваться в присутствии пайщика, решение – быть мотивированным. По нашему мнению, «лишних» пайщиков не бывает. Трепетное отношение к пайщикам сформировалось потому, что изначально именно за счёт вступительных и паевых взносов многих поколений пайщиков сформировалось имущество потребкооперации. Пайщик – основной субъект потребкооперации, социальная база системы, экономическая опора, главное конкурентное преимущество. Сокращение численности пайщиков создаёт благоприятную обстановку для рейдерского захвата потребобщества. Проверено жизнью. Закрепление в Законе предложенных изменений может стать почвой для самоуправства, поставит вступление в общество в зависимость от субъективного отношения каких-либо лиц. Кроме того, такие положения Закона (в отношении физических лиц) будут явно противоречить статье 30 Конституции РФ о свободе объединений. О РАЗМЕРЕ КООПЕРАТИВНЫХ ВЫПЛАТ В статье предлагается отменить ограничение предельного размера кооперативных выплат (20 процентов), установить право общества на самостоятельное определение их размера. Ограничение кооперативных выплат предусмотрено потому, что основная часть прибыли должна направляться на развитие хозяйственной деятельности потребобщества с целью его укрепления и развития, расширения деятельности, повышения конкурентоспособности, выполнения социальных задач. В случае распределения большей части прибыли потребобщество будет лишено возможности иметь необходимые средства для развития материально-технической базы, строительства и ремонта объектов, наращивания капитала, увеличения собственных оборотных средств, социального развития трудовых коллективов и решения других важнейших задач. Принцип ограничения выплат вытекает из целей и задач потребобщества и ориентирован на приоритетное использование его доходов (прибыли) для экономического и социального развития. ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ В ОДНОМ ОРГАНЕ – СОВЕТЕ Управление в организациях потребкооперации осуществляют органы самоуправления (собрания, советы, ревизионные комиссии) и профессионального управления (правления). Таким образом, структура органов управления позволяет качественно, профессионально управлять организациями потребкооперации и реализовывать право пайщиков на управление и контроль. Такая структура в Законе предусмотрена неспроста. Высший управляющий орган представлен общим собранием пайщиков. Оно созывается не реже раза в год. И это – высшее проявление демократии. Представительный орган – совет – избирается на общем собрании, выполняет функцию управления в периоды между собраниями. Как правило, в совет избираются заслуженные пайщики и/или работники, пользующиеся доверием и уважением всех пайщиков. Обычно они не являются профессионалами, способными организовать хозяйственно-финансовую деятельность организации. Для этого существует исполнительный орган – правление. Оно назначается советом и выступает в качестве структуры профессионального менеджмента. В его задачи входит руководство финансово-экономической деятельностью объединения, именно в правлении работают специалисты, например, в области права, финансов, торговли, общественного питания, логистики, строительства. Это профессионалы, которые не обязательно являются пайщиками. Этот орган менее демократичный. Контролирующий орган – ревизионная комиссия. Она избирается на общем собрании. В её задачи входит обеспечение контроля над соблюдением уставных положений объединения, осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности. Ни члены совета, ни члены правления в состав ревизионной комиссии не входят. Этим обеспечивается её независимость. Соединение всех функций в лице одного органа будет противоречить демократическим идеям и принципам потребительской кооперации. ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМЕРА КООПЕРАТИВНЫХ ВЫПЛАТ И ОТНЕСЕНИИ ЭТОГО К ПОЛНОМОЧИЮ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА Данное предложение не может быть принято, так как потребкооперация – единая система, поэтому в законе должно быть установлено общее для всех правило. Таким образом, создаётся впечатление, что все предложенные изменения направлены на создание неких «семейных» кооперативов с ограниченным количеством или составом пайщиков, имеющих доли в имуществе кооператива, принимаемых в кооператив по ничем не ограниченному усмотрению совета. При этом и сам совет является единственным руководящим и контролирующим органом. А первостепенная цель такого кооператива – удовлетворение материальных или других потребностей его членов. В основном именно материальных, обеспечиваемых наличием доли (пая) в имуществе потребительского общества, неограниченным размером кооперативных выплат, возможностью получения имущества при выходе из состава кооператива. По статье Константина Дьяченко «Потребительское общество» – вне закона?», опубликованной в том же номере: предложения о внесении изменений в статью 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует поддержать (ОТ РЕДАКЦИИ: «В параграфе 6 в статьях 123.2, 123.3 после слов «потребительский кооператив» указывать в скобках «потребительское общество». Абзац второй пункта 2 статьи 123.2 изложить в следующей редакции: «Наименование потребительского кооператива (потребительского общества) должно содержать слово «кооператив» и указание на основную цель его деятельности или слова «потребительское общество»).